交通组织宜少限制性多诱导性措施，措施宜简单少繁杂

又到了一个小长假，记得春节长假归来同事们在说，开车到了不同地方，看着万分熟悉的交通标志和标线，还是觉得云里雾里，没有了导航提示，甚至搞不清要怎么开车去目的地。同样的感受也出现在来本地的朋友身上，回去时候一句“你们地方车是真难开，堵倒是不堵，就是开着开着迷路了”着实令人汗颜，为什么从一个熟悉的地方进入到相对陌生环境后，不能很快融入，除了环境变化产生需要有适应过程外，更强调交通组织的科学性和规范使用的统一性，这其中就可概括为繁与简。

一、交通组织的繁。常见的“繁”现象主要有：

一是管制或限制的措施过多。出于政策性调整或者对交通疏堵保畅、局部调流等原因，各级政府及交管部门出台了不少管制措施，特别是一段时间甚至将城市道路单行线数量列入某考核指标后，交通管制成为解决交通两难的主要抓手，受影响覆盖面范围越来越大，如果加上一些重大市政施工采用临时管制措施，整个道路系统经常呈现无路可走，全员动员绕行的状态；

二是违背常规认知的改革举措层出不穷。最近几年经常看到一些“新举措”层出不穷，比如早年较少见的左（右）转右（左）置，同步掉头分别在不同城市又做为改革新法出现等等，应该说这些举措出发点是好的，但真正让交通参与者适应则需要一段时间，特别是那些偶然来或者不经常经过这些“新举措”地方的不适应感更加明显；

三是阶段式的举措过多过于复杂。有些分时段举措在不同的道路和交叉口采用不同方案，甚至有些调整是采用实时的，值得肯定的是从改善交通出发点是好的，技术上也能实现相关功能，但往往给交通参与者带来一种无法提前规划出行线路的不适感。

因此交通组织中要尽量减少或避免以上几种现象过多产生，尽量少用限制性管制措施，多提出行方案，特别要注意警惕各自为战，小公国做法，在一些城市中，甚至出现同一条跨区路也呈现明显区设置特点，导致交通参与者，特别是新手、外来人员处于认知模糊状态，长远看来并不能达到预期效果。

二、交通组织的简。常见的“简”现象主要有：

一是交通组织调整流程过于简单。一般来讲，交通组织的调整是一个系统工作，需要有一个比较充分的了解需求——重点调研——初步方案——方案对比——方案优化——利益相关方（人）意见征询——方案多轮调整——确定方案——公示——意见反馈——最后调整（具体方案确定，包括汇报，施工方案，宣传前期准备等）——实施——实施方案优化等，但在具体实施过程中，有些时候交通组织方案出台比较仓促，由于时间要求比较紧或者方案影响面不大，往往会忽略一些过程，直接反应就是短时间投诉较多，投诉时间跨度长；

二是相关提示、救济措施不能满足受影响面交通参与者需求，比较简单。交通组织的提示是整个交通工作非常重要的环节，变化也好，扰动也罢，甚至是交通参与者的感受都会在一定范围内产生“蝴蝶效应”，因此采用何种途径能将信息尽量增加覆盖面显得尤为重要；救济措施则是缺少应急处理的方案或者人性化处理比较简单，实施过程中偏向管理、施工便捷性，对极少数群体需求考虑不周；

三是交通组织具体实施中方案及施工的简单化、程式化。如交通标志牌设计提示文字偏小、安装位置不易发现，若干项目同类型标志牌的不同内容让人短时间无从迅速得到了解等等都会导致相关交通组织实施效果大打折扣。

因此交通组织中的程序性到位，涉及交通组织改变的提示、提供的解决方案多，救济的方法要全面是十分必要的，可以减少不必要的投诉，提高交通组织方案可接受性。比如在提示方面，宁波在一些交通组织调整中就采用了电警卡口系统实施点对点短信通知措施，将有关交通组织调整信息通知到达到一定通行频次阈值后的车主，在一些项目中，路段流量明显下降甚至超过47%，也没有发生其他路段严重拥堵的现象，而这些成果是建立在超过十万到四十万条（二到三次短信重复提醒）基础之上，事实必要及时的提示是可以起到一定程度消峰解困作用；

而在救济措施方面着重两点：其一是要有完整的应急处置方案，最大可能使交通组织实施过程中的影响社会面和人群减少，非常阶段可采用近远期分段实施；

其二针对特殊群体寻求多方配合，如社区、街道乡镇以及实施单位综合协调予以针对性帮扶，切实解决实际问题，减少不稳定因素的存在；

小结：

在交通组织中，繁与简，始终贯穿其中，是系统性、相辅相成的，任何方案措施没有绝对的繁与简，任何交通组织的方案出台或调整，对原先的一种平衡或者习惯势必会产生影响，从个人认识的限制来说，交通组织宜少限制性多诱导性措施，措施宜简单少繁杂，宜对百姓生活出行影响少多做过于书面理想化的事情。