高阶智驾系统需要拥有“积极义务”的伦理观

超越“个人理性”

去承担更多的社会伦理责任

去主动追求道路交通安全的最大化

这是高级别自动驾驶能够规模应用的伦理基础

作者| ElteknikRui

封面| 腾讯元宝AI生成

前几日，有一位车主上传其行车记录仪视频至网络，视频中显示，一位老人疑似推着婴儿车在漆黑的高速公路超车道逆行。

幸运的是，智驾系统及时识别并紧急避让，避免了碰撞事故的发生。

其实，更幸运的是，视频车后方没有其他车辆。

因为，在视频车紧急极限切出后，其后方的其他车辆很可能会避让不及继而撞击老人，导致伤亡事故。

想到这里，我突然意识到，这里有一个关于智驾处理方式的伦理道德问题。

“那位老人不可以被我这台车撞到，但是，是否被别的车撞到，我就顾不上那么多了，反正不是我的责任就对了”。

“我的车不撞人即可，他人之祸非我之责”——我可以确定，在伦理上是存在问题的。

> “消极义务”与“积极义务”

前述视频车的智驾系统，体现了一种典型的“消极义务”伦理观，也就是其首要义务是不能撞到行人对他造成伤害，但并没有去阻止另一辆车撞人。

然而，高阶智能驾驶系统发展到今天，我认为已经迫切需要开始思考“积极义务”，即是否负有利用自身能力去主动防止伤害发生的责任。

当前绝大多数智驾系统的设计，都是基于自身传感器感知到的信息，来做出当下仅对自身车辆最有利的决策。

局限性很明显，无法全面考虑到周围其他车辆、行人等交通参与者的情况。

结合开篇视频里的场景，如何让视频车的智驾系统来体现其“积极义务”的伦理观呢？

那就是，要积极主动作为，不仅自己不撞到老人，同时提醒其他车辆也不要撞到老人。

实现方式很直接，即使用一种标准化的“数字语言”，把视频车感知到的信息共享出去，辅助后方其他车辆实现对前方道路异常的“超视距感知”。

类比一下，我走在路上，发现污水井的井盖没了，就赶紧回头跟朋友说，“小心看路！前面井盖没了”。

车辆之间也需要这样的对话，“后面的哥几个小心！太惊险了，路上有一位老人在超车道推车逆行”。

> 个人理性与集体理性的冲突

对于单车智能的智驾系统来说，优先保护自己的驾乘人员、避免自己的法律责任，是看起来非常“理性”的选择。

可是，对于整体的道路交通安全而言，如果所有交通参与者都只顾“自扫门前雪”，那么整个交通系统的安全和效率就无法达到最优，反而可能增加总体事故率。

因此，从社会整体维度，追求最大多数人的安全最大化角度，那种只顾自己“感知决策”却不“主动共享”给他人的伦理观是次优的，甚至是有害的。

过去，人类驾驶员的视野范围和反应能力有限，留给其应对突发状况的反应时间通常也很极限，确实无法顾及他人，更无法第一时间向其他交通参与者传递讯息。

在极端情况下，人类的本性就是优先保证自身的安全和风险避让。

但对于配置有高阶智驾系统的智能网联汽车来说，其能力可就要强太多了。

我认为，智能网联汽车应当主动承担更多的社会伦理责任。

如何实现？有成熟的技术吗？有统一的标准吗？

有！C-V2X蜂窝车联网技术，也就是前文提到的那门标准化的“数字语言”。

C-V2X技术包括两种通信接口，一种是短距离直接通信接口PC5，不依赖基站；另一种是终端与基站之间的Uu通信。当前量产主流是基于3GPP R14版本标准的基于LTE长期演进技术的V2X方案。

C-V2X技术可以让车辆间直接“对话”，当车辆检测到风险后，是选择独善其身，还是将预警信息共享给周围车辆（包括那台可能撞击老人的车）？
C-V2X技术可以赋能车辆间的协同，继而做出最优的全局决策，例如共同减速避让，为那位老人创造一个安全窗口。
C-V2X技术的超视距感知能力，可以极大程度上拓展智驾系统的安全边界，不仅提升道路安全，还能优化驾乘舒适性，避免极端情况下的极限操作，避免最后两秒钟的极限“甩锅”。

当技术上具备了“顾得上”的能力时，车企的智驾系统设计却继续选择“顾不上”，就是一种主动的伦理放弃。

这就好比路人明明看到有救生圈，却眼睁睁看着不远处的人溺水而不施以援手。